最高法院106年2月14日第3次民事庭會議通過有關借名登記之決議一則
借名人甲與出名人乙就特定不動產成立借名登記關係，乙未經甲同意，將該不動產所有權移轉登記予第三人丙，其處分行為效力如何？
決議：採甲說（有權處分說）：
不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人。出名人既登記為該不動產之所有權人，其將該不動產處分移轉登記予第三人，自屬有權處分。
http://jirs.judicial.gov.tw/GNNWS/NNWSS002.asp?id=259240
學者詹森林是認為，原則上屬有權處分，例外於第三人惡意時適用無權處分。實務亦有採此見解者，可參考最高法院98年台上字第76號民事判決：「第三人惡意時，應依無權處分之規定(效力未定)處理；第三人善意時，其可主張無權處分進而受善意受讓或信賴登記之保護。
出名人違反借名登記契約之約定，將登記之財產為物權處分者，對借名人而言，即屬無權處分，除相對人為善意之第三人，應受善意受讓或信賴登記之保護外，如受讓之相對人係惡意時，自當依民法第一百一十八條無權處分之規定而定其效力，以兼顧借名者之利益。」
但本次最高法院的決議採吳從周老師的見解，也就是不區分善意或惡意，一律為有權處分。理由在於：「借名契約並未如信託契約有其信託財產登記制度之公示要求(信託法§4)，且受託人違反信託本旨處分信託財產時，亦僅賦予受益人有聲請法院撤銷其處分之權(信託法第18條第1項)，在未撤銷前，仍屬有效，尚非無效或效力未定。因此，在借名登記契約上，土地登記簿上登記名義人之公示外觀與效力，理應予以較強之貫徹，以免立法者之價值判斷失衡。準此，形式上之權利人即出名者就該財產為處分者，縱其處分違反借名契約之約定，仍應為有權處分，無再區分相對人是否為善意或惡意，而異其契約之效力之理。此時，借名人在透過借名契約獲益之同時，即應自行考量與承擔出名人違約處分財產之風險。至於借名人因此所受之損害，則由其依內部關係之債務不履行或不當得利規定，返還其所受利益。」（引自吳從周，台灣法學雜誌，借名登記與無權處分／最高院九八台上七六，137期，2009.10.1，162-165頁）
Search